Bet ar šis ženklas privalomas? Ar jis apsaugo meistrą nuo įkandimo ar kitų pažeidimų?
Patarimas, o ne įsipareigojimas
Neprivaloma rodyti ženklą, įspėjantį apie šuns buvimą namuose, bet vis tiek primygtinai rekomenduojama. Mat CK 1385 straipsnyje nurodyta, kad už gyvūno padarytą žalą atsako gyvūno savininkas (arba jį faktinių aplinkybių metu laikantis asmuo). Jei žmogus įkando, įspėjimo nebuvimas gali būti naudingas. Bet tai nereiškia, kad ženklas gali atleisti meistrą nuo bet kokios atsakomybės.Nepaisant įspėjimo, jis lieka atsakingas už savo gyvūną.
Tačiau ne visose situacijose laikomasi šios taisyklės. Jei asmuo įeina į kažkieno namus nekviestas (ir uždaromos visos prieigos), prižiūrėtojo atsakomybė visiškai atleidžiama, jei jam pavyksta įrodyti, kad jo šuo į šį įsibrovimą reagavo neįprastai (įkandimas, suplėšyti drabužiai, užpuolimas).
Skydelių skirtumai
Ženklai „Saugokis šuns“ ir „Saugokis pavojingo šuns“ neturi tų pačių vertybių. Iš tiesų, ant namo ar sandėlio vartų iškabintas ženklas „saugokis pavojingo šuns“ (arba blogas šuo) turės daug didesnę atgrasymo galią. Tai aiškiai parodo žmogui, kuris įeina į šią vietą, kad jis rizikuoja. Tačiau šis ženklas „Atsargiai išdykęs šuo“ taip pat rodo, kad šuo gali būti agresyvus ir pavojingas. Štai kodėl geriau naudoti ženklą „Saugokis šuns“.Įspėjimas geriau suvokiamas nei grėsmė.
Galima suasmeninti ženklą „Saugokis šuns“ rodant gyvūno galvą, ypač jei tai 1 ar 2 kategorijos šuo, laikomas „pavojingu“. Vėlgi, tai nėra būtina, bet rekomenduojama. Kad būtų efektyviau, skydelis turi būti aiškiai matomas.
Ką daryti iškilus problemai?
Jei žmogui įkando, jis gali reikalauti atlyginti žalą. Nes savininkas yra atsakingas už jo gyvūno kūno sužalojimą, žaizdas, įkandimus ir žalą. Jis galės turėti civilinės atsakomybės draudimą, kad atlygintų žalą nukentėjusiajam. Tai taip pat privaloma 1 ir 2 kategorijų šunims. Taip pat gali įsikišti tam tikras gyvūnų sveikatos draudimas.
Saugokitės, jei šeimininkas kursto savo šunį įkąsti ar pulti, net ir įsiveržus į namus, tai laikoma savanoriška agresija, nes šuo naudojamas kaip ginklas. Ir už tai baudžiama Baudžiamuoju kodeksu.
Teismo sprendimai
1981 m. balandžio 29 d. Paryžiaus apeliacinio teismo sprendimas sukuria precedentą. Ji patikslina, kad jei daug ženklų įspėja apie šuns buvimą namuose, o žmogus vis tiek įeis į jį ir bus apkandžiotas ar užpultas, šeimininkas nebus atsakingas.
Šį sprendimą užbaigia 1986 m. spalio 9 d. Provanso Ekso apeliacinio teismo sprendimas. Jame nurodoma, kad jei asmuo šeimininko pakviečiamas įeiti į savo namus, pastarasis negali būti atleistas nuo visos atsakomybės.
Ginčo pavyzdys
Nepaisant to, kad ant sandėlio tvoros buvo užrašas „Aš stoviu sargyboje“, ant kurio buvo iškabintas didelis šuo, žmogus į šią vietą pateko ne darbo valandomis. Tada ji toliau keliavo į privatų prie sandėlio prilipusio namo kiemą, o ant vartų stovėjo naujas ženklas „Saugokis šuns“.Taip pat buvo rodomas mažesnis ženklas, ant kurio buvo užrašyti žodžiai „privatus“ su uždrausta įvažiuoti.
Į sandėlį įėjęs asmuo buvo apkandžiotas ir pareikalavo atlyginti padarytą žalą. Apeliacinis teismas priėmė sprendimą savininkei, kuri nurodė nenumatytą ir nenugalimą nukentėjusiosios k altę, nes ji neatsižvelgė į įvairius įspėjimus ir įėjo be skambučio, nes vartai buvo uždaryti.
Kasacinis teismas laikėsi visiškai kitokios nuomonės, nes manė, kad dėl nukentėjusiojo elgesio nebuvo šuns savininko nenumatytos ir nenugalimos k altės. Todėl jis buvo atsakingas už žalą.
Įspėjamasis ženklas, pvz., „Saugokis šuns“, neatleidžia gyvūno savininko agresijos ar įkandimo atveju. Kita vertus, tai yra labai rekomenduojama ir geriau vertinama nei ženklas, galintis reikšti, kad šuo yra pavojingas.